פסק-דין בתיק תא"מ 1-02-12

המחלוקת:

המחלוקת בין הצדדים נוגעת לשאלה אם יש לחייב את הנתבע לשאת בדמי השתתפות עצמית, כתוצאה מפיצוי ששילמה התובעת לצד ג', על יסוד הפוליסה שהעמידה לנתבע.

הנתבע טען כי האחריות לקרות התאונה רובצת על שכמו של צד ג'. כמו כן טען, שהתובעת מילאה את דרישת צד ג' מבלי לשאול לדעתו, או להביא לידיעתו את עצם הדרישה.

לשיטת התובעת, נשלחו לנתבע מכתבים, אולם הוא לא הגיב. בנסיבות אלה ומאחר ושילמה לצד ג' פיצוי, על הנתבע לשאת בדמי ההשתתפות העצמית, כאמור בפוליסה.

הכרעה:

1.         הדין:

            סע' 68 לחוק חוזה ביטוח, (להלן: "החוק") קובע:

            "בביטוח אחריות רשאי המבטח - ולפי דרישת הצד השלישי חייב הוא - לשלם לצד השלישי את תגמולי הביטוח שהמבטח חייב למבוטח, ובלבד שהודיע על כך בכתב למבוטח 30 ימים מראש והמבוטח לא התנגד תוך תקופה זו; אולם טענה שהמבטח יכול לטעון כלפי המבוטח תעמוד לו גם כלפי הצד השלישי".

            מלשון החוק אנו למדים על 3 תנאים מצטברים, שבהתקיימם ישלם המבטח תגמולי ביטוח לפי דרישת צד ג':

            א.         נשלחה הודעה בכתב למבוטח לפני התשלום לצד ג';

ב.         המתנה של 30 יום;

ג.          העדר התנגדות המבוטח לתשלום;

סע' 71 לחוק, מונע דיספוזיציות על סע' 68, וקובע:

"(א)     הוראות סעיפים 66 ו-68 עד 70 - אין להתנות עליהן".

לפי הפסיקה, סעיף בפוליסה המאפשר התנייה כזו, מנוגד לחוק ודינו להתבטל.

אין ספק, על פי הפסיקה הרווחת, כי התנגדות המבוטח איננה פוגמת ביריבות הישרה שבין צד ג' למבטח, אולם אין בכך סגי, אחרת תמצא הוראת המחוקק בדבר הודעה למבוטח, חסרת נפקות. יש לבחון, במקרים אלה, את השאלה - האם רשאי המבטח לפעול, ביריבות שבינו לבין צד ג', מבלי לקבל את הסכמת המבוטח.

בפסיקה הנרחבת בסוגיה זו, אומצה הדעה, שלפיה אין למבטח שיקול דעת מוחלט באשר לתשלום לצד ג': ראו בר"ע (י-ם) 3006/97 אלמשרק חברה לביטוח נגד סע-גל חברה להשכרת רכב, תק-מח 97 (1) 1636 והפסיקה הנזכרת שם. אולם, בתי המשפט נחלקו בשאלת מידת השפעתה של התנגדות המבוטח, על סילוק היריבות בין המבטח לבין צד ג'. יש שסברו כי כל מקרה לנסיבותיו, תוך הפעלת עקרונות כלליים של תום לב, איזון וסבירות ויש שקבעו כי בהתנגדות המבוטח מנוע המבטח לשלם לצד ג' משום שזכות האחרון נגזרת מזכות המבוטח. למשל: השופט (בדימוס) ב. אוקון ב ת.א. 49562/95 דולב חברה לביטוח בע"מ נ' שוורץ, דינים שלום,  יד 86 ואף השופט  א. סטולר ב ת.א. 112457/01 הפניקס הישראלי בע"מ נ' רמי פרי.

הפרשנות המילולית של הוראות סע' 68 הנ"ל נתמכת ברעיון הבא:  במקרה של מחלוקת בין המבוטח לבין צד ג' הנפגע, המבטח יהא משוחרר מהחבות הישירה והמידית לשלם לצד ג', מקום שבו התנגד המבוטח לתשלום הפיצוי. במקרה כזה מחויב המבטח להמתין להכרעת המחלוקת בין המבוטח לצד ג'. על כן - זוהי חבות מושהית התלויה בתוצאת הבירור של האחריות ליצירת הנזק.

ואכן, מקום בו הגיעה המחלוקת להכרעת בית המשפט, לא יוכל המבוטח להשמע בטענה שלא הועמדה לו הזכות להתנגד לתשלום. מידת ההשפעה של התנגדות המבוטח הלכה וצומצמה בפסיקה, להתנגדות שבתום לב מטעמים מוצדקים וסבירים, שיש בהם לשמור על אינטרסים לגיטימיים של המבוטח.